На волне экономического кризиса Национальным банком Украины в 2017 году постановлением утверждены рекомендации касающиеся работы банков с заемщиками – физическими лицами, которые имеют задолженность по потребительским кредитам и попали в тяжелое финансовое положение.
Смысл этих документов сводился к переформатированию взаимоотношений между банком и заемщиком, оказавшимся в трудном финансовом положении. Наряду с информационной и психологической поддержкой заемщика было рекомендовано проводить реструктуризацию кредитной задолженности.
Как не старался НБУ пропитать указанные постановления благородными побуждениями о защите заемщиков, тем не менее, основной принцип — использование метода «кнута и пряника». То есть к заемщикам, которые доброжелательно настроены во взаимоотношениях с банком и согласны на предложенные банком условия реструктуризации оказывали всяческую поддержку. В случае если же не удается достигнуть договоренности с заемщиком по реструктуризации кредита, рекомендовано было передавать информацию о заемщике в бюро кредитных истории, а также обращаться за услугами по возврату задолженности к третьим лицам.
Можно сделать определенные выводы во взаимоотношениях банк — проблемный заемщик.
- Низкое качество банковского менеджмента в вопросах создания и реализации программ реструктуризации кредитной задолженности. Так, предлагаемые банком условия реструктуризации не доступны для детального изучения заемщиком. На сайтах банков не размещается информация о программах реструктуризации. Также заемщику не предоставляется для ознакомления в письменном виде информация об условиях реструктуризации. Имеет место несправедливые условия реструктуризации. В случае пролонгации кредита в общий размер задолженности вписывается задолженность по неустойке, срок исковой давности по которой уже пропущен;
- Отсутствие контроля над действиями третьих лиц (коллекторов) в процессе взыскания задолженности с проблемных заемщиков. Существующая практика передачи портфелей кредитной задолженности на аутсорсинг физическим и юридическим лицам во многих случаях подорвала авторитет банков. Это связано, прежде всего, с примитивными и аморальными методами работы коллекторов. В большей степени сотрудники коллекторских агентств являются бывшими сотрудниками правоохранительных органов. Работа данных структур либо отдельных лиц просто-напросто сводится к психологическому «прессингу» заемщика;
- «Раздутие» задолженности проблемных заемщиков до уровня, за которым оплачивать ее нецелесообразно. Система санкции за нарушения обязательств по кредитному договору приводит к тому, что спустя несколько лет просрочки по кредиту такая задолженность увеличивается запредельно. Осуществляемые должником погашения списывается на неустойку и другие расходы, то есть в понимании должника «на ветер». Соответственно отсутствует целесообразность оплаты такой задолженности. В данной ситуации должник выбирает для себя путь полного отказа от погашения задолженности;
- Большой объем дел о взыскании кредитной задолженности, а также низкая мотивация работы банковского юриста. В некоторых банках в работе юриста находятся более 1000 дел о взыскании задолженности на судебной стадии и стадии исполнительного производства. Учитывая низкий уровень оклада, и большую загруженность юристов, в банках имеет место текучка кадров, что влияет на качество юридической работы;
- Наличие пробелов в законодательстве, регулирующего продажу арестованного имущества, оформления права собственности на приобретенное с торгов имущества, что приводит к его низкой рентабельности. Ко всему прочему добавляется желание банка реализовать залог как можно дороже, не учитывая реального спроса на такое имущество. Данные обстоятельства не дают возможность банку либо должнику в короткие сроки реализовать залог с целью погашения задолженности.
- Небольшое количество профессиональных юристов, специализирующихся на оказании правовой помощи банковским должникам. Если проанализировать рынок юридических услуг можно прийти к выводу, что на сегодняшний день каждая юрфирма либо частнопрактикующий юрист берется за дела связанные со спорами по возврату проблемной задолженности. В кредитных делах допускается множество ошибок, приводящих к неоправданным экономическим потерям. Отсутствие узкой специализации у таких субъектов юридических услуг, а также недостаточное понимание механизмов принятия решений в банках, приводит к тому, что проблема должника не решается, а откладывается в «долгий ящик». Таким образом, человек еще более загоняется в угол и должен платить не только банку, но и юристам.
Указанные причины привели к кризису во взаимоотношениях банк – проблемный заемщик. Репутация банков перед заемщиками подорвана, так как между ними отсутствуют доверительные отношения. Заемщик пришел к заключению, что кредит можно не платить, так как у банка взыскать долг через суд и исполнительную службу получается с трудом. Банк на уступки идти не желает. Законодатель не принимает необходимые законы…
Таким образом, решение проблемы откладывается на далекое будущее. Колоссальное напряжение в обществе, а также не сбалансированность финансовой системы может привести к дальнейшим экономическим и социальным потрясениям. В этой ситуации кто-то должен взять инициативу в решении проблемы с погашением задолженности в свои руки. На мой взгляд — это должны быть банки…
